<dd id="botxt"><center id="botxt"></center></dd>

<dd id="botxt"></dd>
<span id="botxt"></span>

  • <dd id="botxt"><noscript id="botxt"></noscript></dd>
    1. <th id="botxt"></th>

      佛山在線

      業主:新房比樣板房少10㎡ 開發商:不存在面積差異

      站在位于禪城區南莊綠島湖的世茂望樾小區五座樓下,看到鄰居家的裝修工人來回運沙子,小區業主王芳(化名)面露苦笑,“如果沒發生房子面積‘縮水’的事,我們現在肯定也在高高興興地搞裝修?!?/p>

      近日,王芳等人向佛山日報反映,他們購買的世茂望樾小區復式商品房,通過實際戶型與樣板房戶型對比發現,房屋不僅面積少了約10平方米,還少了個高窗,存在嚴重的“貨不對板”問題。業主們希望退房或得到賠償,但開發商否認“貨不對板”,一直未給出滿意答復。

      日前,記者實地走訪發現,王芳等人的房子確實存在比樣板房面積小、少窗的問題。8月以來,政府相關部門介入調解這起商品房消費糾紛,業主們和開發商多次協商,目前仍未達成一致。

      世茂望樾小區五座奇數層04戶房(上)與05戶房對比,二樓房間少了個高窗。

      業主

      160多萬元購買復式房

      收樓發現少面積少窗

      據王芳反映,2019年初,她向佛山市荃享房地產開發有限公司(以下簡稱“荃享公司”)購買了世茂望樾小區復式商品房,面積為94平方米,總價160多萬元。今年8月初,她到小區五座收樓時,發現自家位于奇數層04戶的房子與買房時所看的樣板房存在明顯差異,不僅房子的面積小了,二樓房間還少了一個高窗。同一時間,同棟樓的20多名業主收樓時也發現了同樣的問題。

      據王芳介紹,經測量公司測量得知,五座奇數層94平方米的01戶、04戶(合共28戶),與樣板房相比,入戶花園和二樓小房間的面積合計少了約10.54平方米。而且,五座奇數層01、04戶的二樓房間均無高窗,屬于房間功能性缺失。

      王芳等人還發現,五座其他94平方米的同戶型房屋,包括偶數層01、02、03戶及奇數層05戶,無論面積還是高窗設計,都與樣板房一模一樣。

      對此,王芳等業主找售房人員溝通房子存在的問題。售房人員馮先生回應稱,他們售房人員都是按照荃享公司提供的銷售口徑介紹房屋情況,業主要找公司解決。隨后,部分業主于8月7日、8月11日、8月19日三次與荃享公司相關負責人協商,并提出兩個解決方案:一是退房,開發商退還業主購房及后續產生的所有費用,并賠償首付的利息,另再賠付總房價10%的違約金; 二是補償,賠償少面積、少窗的損失共34.35萬元。

      據業主出示的第一次協商現場錄音顯示,荃享公司一方承認“未告知(業主)二樓少了面積”,但仍只同意按購買時的價格退還購房款,不附帶任何責任。王芳等人表示無法接受。

      世茂望樾小區五座奇數層04戶房(上)與05戶房間對比,入戶花園多了一堵墻,面積變小。

      走訪

      開發商否認少面積

      稱是銷售誤導業主

      9月1日,記者來到世茂望樾小區,先后走進王芳購買的04戶房、與樣板房一樣的05戶房,仔細對比后,發現04戶房入戶花園的左側突兀地多了一堵長約2.05米、寬1.88米的墻,意味著比05戶房少了3.85平方米。在房子二樓,小房間的面積比05戶房的小,且靠走廊一側的墻上少了一個高窗。

      “我們的房子有多種戶型,不可能每種戶型都做樣板房,當時是有圖紙給業主選擇的,可能銷售人員介紹時誤導了業主?!避跸砉究头跣〗慊貞Q,04戶與05戶的戶型并不相同,合同中的平面圖也不一樣。

      荃享公司書面答復稱,王芳等業主反映的“房子面積少10.54平方米和少高窗”說法不屬實,現場交付房屋的實際面積與(購房)合同條款描述及合同附圖一致,且相關資料均經業主簽字確認無誤,不存在面積及高窗差異,所以無法滿足業主提出的賠償要求。對于業主提出的退房要求,荃享公司稱退房需要向公司支付違約金10%。

      不過,荃享公司表示,對于售房人員誤導業主的情況,公司會對業主進行相應的精神補償。

      “我們買房就是看樣板房,銷售說一樣,我們才買的。大家根本看不懂合同,讓簽字就簽了?!蓖醴嫉热苏J為荃享公司的答復毫無誠意,“他們在推卸責任,銷售人員怎么介紹房子都是公司授意的?!?/p>

      雙方多次協商未果。王芳等業主隨后提出補償車位、改造房子、補償物業費的方案。9月2日,荃享公司回復稱無法滿足這些條件,但可為業主減免1年物業費,地面停車位也免費給業主使用1年。對此,王芳等業主仍無法接受。

      目前,王芳等業主表示將向市住建局等部門投訴。

      律師說法

      屬于看樣買賣

      隱瞞差異或構成銷售欺詐

      佛山傳媒集團新聞評議員、廣東寶慧律師事務所主任藺存寶律師認為,業主與開發商爭議的焦點是,案涉房屋的面積是否減少以及開發商向業主交付的房屋是否缺少高窗。業主方主張案涉房屋面積減少,且缺少高窗的依據是與樣板房對比得出的結論; 而開發商主張交付的房屋符合合同約定標準,是按照合同約定對比的。

      藺存寶指出,綜合業主、銷售人員和開發商的說法來看,本案屬于看樣買賣。根據民法典第六百三十五條規定,憑樣板房買賣的,開發商交付的房屋就應當與樣板房相同。如果案涉房屋與樣板房存在差異,在銷售的時候就應該向消費者說清楚。

      假如銷售人員故意隱瞞房屋的差異,甚至欺騙消費者,構成銷售欺詐。根據民法典第一百四十八條規定,一方以欺詐手段,受欺詐方有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷。

      本案中,如果業主在這個時候知道自己被欺詐了,可以根據他們與開發商的合同約定,向法院或者仲裁機構申請撤銷合同,終止交易。根據民法典第一百五十五條規定,他們和開發商的買賣合同如果被撤銷,就沒有法律約束力。也就是說,開發商要向消費者退款并支付占有款項期間的利息。

      文/圖 佛山日報記者周龍鳳

      編輯丨梁楚靜